Statistiken: Mit der Wahrheit lügen

Hallo,

Ich habe mir in den letzten Tagen (ja, ich habe zu viel Zeit ) mal diverse Bücher über Statistiken und Studien reingezogen.
Unter anderem "Der Hund, der Eier legt", "Der Schein der Weisen", aber auch "Mythos Cholesterin"

Und ich muß sagen, daß ich ja schon vorher nicht gerade blauäugig war was Statistiken anging (habe selbst einen mathematisch angehauchten Beruf), aber was sogenannte Wissenschaftler uns als Fakten auftischen ... das geht auf keine Dinosaurierhaut.

Ein sehr bezeichnendes Beispiel dazu sind die Erhebungen über gesunde Ernährungsweisen.
Ihr denkt jetzt wohl (so wie ich auch - bis letzte Woche), daß diese auf Untersuchungen medizinischer Art beruhen. Vielleicht nur auf Untersuchungen an einer begrenzten Versuchsgruppe, aber immerhin Untersuchungen - und daß die individuellen Diskrepanzen (von denen ich persönlich ja ein Lied singen kann) zwischen gesunder Ernährung und doch auftretenden Krankheitsfällen eine statistische Ungenauigkeit ist, weil es immer Ausnahmen geben wird.

Aber die Realität ist noch viel perverser.
Denn eine - wenn auch verhältnismäßig kleine - Gruppe von Menschen über Jahre hinweg zu beobachten - inklusive Kontrolle ihrer Eßgewohnheiten ... das kostet nicht nur eine hübsche Stange Geld sondern auch sehr viel Zeit und die Auftraggeber hätten die Ergebnisse doch lieber gleich vorgestern.

Was hat man also gemacht?
Haltet euch fest. Das ist kein Scherz.
Man schaute sich die Zahlen der produzierten sowie der importierten Nahrungsmittel eines Landes an, zog davon die Menge ab, die z.B. für Tierfutter verwendet wurde, und rechnete den Rest auf die Anzahl der Einwohner um. Das Ergebnis ist der pro-Kopf-Verbrauch dieses Landes.

Dann schaute man sich die Statistik der Krankheitsfälle an und suchte Gemeinsamkeiten. z.B. je höher der pro-Kopf-Verbrauch von Weißmehl desto öfter treten z.B. Fälle von Darmkrebs auf.
Und voilà hatte man eine unumstößliche wissenschaftlich fundierte Tatsache gefunden. (Vorsicht Sarkasmus)

Es hat kein Schwein interessiert, wieviel Weißmehlprodukte die Betroffenen selber gegessen hatten. Es genügt völlig, daß in dem Land Weißmehl verzehrt wird. Von wem, ist völlig schnuppe.

Es steht nicht einmal fest, DASS das Weißmehl überhaupt in dieser pro-Kopf-Menge auch verzehrt wurde, denn es ist nur die Menge, die den Verbrauchern zur Verfügung stand. Wieviel davon auf dem Weg in die heimische Küche verdorben ist oder als Essensrest entsorgt wurde, ist ebenfalls völlig unklar.

Aufgrund dieser Zahlen und der Art ihrer Erhebung könnte man genauso locker beweisen, daß Weißmehl der Gesundheit ausgesprochen förderlich ist.

Kostprobe gefällig? Ist ganz einfach. Die Gesunden essen einfach soviel Weißmehl, daß für die Kranken nichts übrigbleibt. Hätten die nämlich auch was davon abbekommen, wären sie nicht krank geworden.

Dieselben Politiker, die diese absolut schwachsinnge Methode zur Grundlage von Regierungserklärungen machen, würden vor gerechtem Zorn explodieren, wenn ihr Wahlkampfgegner allein aufgrund von Wahlprognosen zum Sieger erklärt würde. Da lassen sie es sich nicht nehmen, auf die Auszählung auch der allerletzten Stimme zu bestehen.
Aber nicht einmal mit Wahlprognosen ist dieser Bockmist vergleichbar, denn diese beruhen auf Umfragen, dem Test am echten Menschen sozusagen.

Wenn man streng nach der oben beschriebenen Methode ginge, dann könnte man sich jegliches Wahlbrimborium sparen und schlichtweg jene Partei zum Sieger erklären, deren Mitgliederzahl am besten zu den Verkaufszahlen von quergestreifen Socken paßt.

Ich find's schon echt einen Hammer.

Michaela

Zitat von KerstinN

denn wenn der pro-kopf-verbrauch von bier oder wein genannt wird, werden ja babys und koma-patienten auch mit gezählt

Ach was. Die Zahlen stimmen.
Das beweist die PISA-Studie. Nur wer sich den Kopf weggesoffen hat, kann so schlecht abschneiden. :p

Michaela

Und nochmal ich

In Mythos Cholesterin wird erklärt, wie sich die Art der Datensammlung auf die Ergebnisse auswirken kann.
Japaner haben zum Zeitpunkt der Durchführung der "7-Länder-Studie" recht fettarm gegessen. Eigentlich sogar am fettärmsten von allen Ländern. Sie tauchen als Gruppe mit der niedrigsten Herzinfarkt-Rate auf und gelten damit als Paradebeispiel für gesunde Ernährung.

Abgesehen davon, daß die "Messung" des Fettverzehrs exakt auf die im ersten Beitrag beschriebene Art erfolgte, wurde die Diagnose "Herzkrank" aufgrund der Auswertung von Totenscheinen gestellt und nicht anhand von Obduktionsbefunden.

Nun sollte man aber wissen, daß es in Japan einer Demütigung gleichkommt, an einer Herzkrankheit zu sterben. Es ist dort traditionelle Überzeugung, daß das am meisten beanspruchte Organ zuerst versagt. Deshalb stirbt man dort viel "lieber" an Hirnschlag. Und wenn man es nicht tut, so wird sich ein verständiger Arzt finden, der der Familie zuliebe zumindest auf dem Totenschein so tut als ob.

Soviel zu den "harten" Fakten, auf die sich die Aussage der Studie in ihren wichtigsten Punkten stützt.

Dazu kommt, daß die 7-Länder-Studie eigentlich eine 30-Länder-Studie war. Nur die Länder, die nicht zur großartigen Theorie von fettes Essen=krankes Herz paßten, hat man einfach unter den Tisch fallen lassen.

Michaela

Wobei aber die Storchen-Theorie insoweit eine korrekte Studie ist, als daß sie durch eindeutige Zählungen erfaßt wurde. Es haben sich tatsächlich Vogelkundler hingestellt und Störche gezählt - und nicht augfrund von Radaraufnahmen von der afrikanischen Küste die aus Richtung Deutschland kommenden Störche geschätzt und deren Zahl auf den Mittelwert für die einzelnen Bundesländer umgerechnet.

Außerdem läßt sich nicht bestreiten, daß es diesen Zusammenhang tatsächlich gibt. Allerdings ist nicht das eine die Ursache des anderen, sondern beide Ereignisse haben einen gemeinsamen Auslöser: Die Verstädterung.
1. Weniger naturnaher Lebensraum = Weniger Störche
2. Mehr Familien in der Stadt = Weniger Großfamilien

Ebenso ist Übergewicht oft nur eine Begleiterscheinung der eigentlichen Krankheit - wird naiven Menschen von ignoranten Ärzten/Forschern als Ursache verkauft, weil es ja so schön einfach ist

Michaela

Zitat

Wen willst Du da denn anzeigen?

Niemanden. Aber es wäre schon sehr viel gewonnen, wenn sich jeder, der mit entsprechenden Berichten in den Medien überzogen wird, mal fragt "Wie konnten die das messen?", "Konnten sie es überhaupt messen?" oder "Wenn nein, wie sind sie dann an die Zahlen gekommen?"

Zitat von Iarex

Schützt nun elektromagnetische Strahlung vor Leukämie.. oder verursacht sie den Blutkrebs?

Dieses "Phänomen" wird wunderbar im Buch "Der Hund der Eier legt" untersucht. Und zwar kann man sich die Risiken selber erwürfeln - und lernt damit eine Menge über die statistische Verteilung und ab wann diese Verteilung signifikant von einem Zufallsergebnis abweicht. Sollte sich echt jeder mal antun.

Bei dem schwedischen Beispiel frage ich mich zudem, gehässig und themenabweichlerisch wie ich bin, wer davon profitieren wird, daß viele Baugrundstücke über Nacht so gut wie wertlos geworden sind.

Zitat

Statistik ist eben nur ein Werkzeug in unseren Händen..

Ja. Und manche packen es am Kopf und hämmern mit dem Griff eine Schraube in die Wand

Michaela

Ok... sag ich halt mal was dazu, wieso ich so biestig und hartnäckig werden kann, wenn jemand mit unbelegbaren bzw. unreproduzierbaren Daten daherkommt.

Ich bin Diplom-Ingenieurin. Ja, sowas gibt es
Und mich erschreckt die Sorglosigkeit - manchmal muß man es schon fast Vorsatz nennen - mit der Wissenschaftler ihre Daten unters Volk bringen oder mit der Journalisten diese Daten aufbereiten.

Würde man die üblichen Vorgehensweise aus der Medizin auf die Technik übertragen würde, dann dürfte sich niemand mehr seines Lebens sicher sein. Es könnte jederzeit ein Haus einstürzen oder ein Auto wegen versagender Bremsen oder Lenkung über einen hinwegdonnern.

In der Technik gibt es allerstrengste Vorschriften, um genau das zu verhindern. Und wenn es doch mal passiert, so wird intensiv nach der Ursache gesucht, bevor man leichtfertig menschliches Versagen attestiert. Wenn bei den Untersuchungen herauskommt, daß die Beurteilung der Sicherheit auf falschen Annahmen beruhte, so werden diese meistens umgehend berichtigt. Eigentlich lernt man durch Fehler unglaublich viel - viel mehr als wenn gar nichts schief geht.

Natürlich ist ein Stück Technik tausende Male unkomplizierter als das allerkleinste Lebewesen und entsprechend ausreichend genau in Formeln zu fassen. Aber gerade deswegen nehme ich es gewissen Leute extrem übel, wenn sie die "Funktionsweise" eines Menschen auf eine handvoll einzelner Meßwerte zusammenpressen und dies als unfehlbares Gebilde verkaufen.

Ich vermisse bei so gut wie allen Berichten über Studien sowohl die Verifizierung als auch die Falsifizierung der präsentierten Ergebnisse.
Verifizierung bedeutet, daß die Ergebnisse der Studie auf ähnliche Fälle übertragbar sein müssen. Falsifizierung bedeutet, daß völlig gegensätzliche Fälle keinesfalls zu diesem Ergebnis führen dürfen.

Als Beispiel:
"Ein Dicker ist krank" ... Verifizierung: Alle Dicken sind krank ... Falsifizierung: Kein Nicht-Dicker ist krank bzw. Alle Dünnen sind gesund.
Und beides ist ja wohl offensichtlich Quatsch. Aber anstatt ihre eigenen Daten und die Methoden ihrer Gewinnung zu hinterfragen, werden fast ausschließlich weitere Studien in die Welt gesetzt bzw. letzendlich in den Medien zitiert, die der selektiven Verifikation dienen.

Und das ärgert mich.

Michaela